Вопрос

Чем гидропневматическая подвеска отличается от обычной?

Мой стандартный Citroen BX оснащён гидропневматической подвеской.
У меня установлены сферы подвески Xantia, которые повышают давление до 70 бар по сравнению со стандартными 45.



Мой вопрос: чем гидропневматическая подвеска отличается от обычной или спортивной подвески?
Не поймите меня неправильно, ощущения потрясающие, и я ездил на нескольких таких же комфортных автомобилях, но разве комфорт достигается в ущерб производительности?



Перевод вопроса с Mechanics Stack Exchange
Лицензия: CC BY-SA (2.5–4.0)
Оригинальный вопрос: https://mechanics.stackexchange.com/questions/29515/how-does-hydropneumatic-suspension-perform-vs-conventional-suspension

5 Комментариев

  1. Это зависит от настройки подвески. Гидропневматическая подвеска (в реализации, немного отличающейся от подвески Citroën) использовалась в различных спортивных автомобилях, включая MG F и нынешнюю линейку McLaren, включая P1.



    В оригинальной реализации Citroën упор делался на комфорт в ущерб управляемости: после удара система приходит в норму дольше, чем в большинстве автомобилей. Citroën также был склонен к крену кузова, хотя это не так сильно влияло на прохождение поворотов, как можно было бы ожидать.

    Позже компания Citroën разработала гидроактивные варианты (с переменной жёсткостью пружин для улучшения управляемости) и, наконец, модель Activa.




    В любой момент Xantia Activa кренится не более чем на полградуса. Это не только эффектно выглядит, но и повышает скорость прохождения поворотов. Французский журнал L’Automobile протестировал Xantia Activa на треке и зафиксировал потрясающее поперечное ускорение в 0,94 g. Это сопоставимо с показателями многих суперкаров: у NSX этот показатель составляет 0,93 g, у Ferrari 512TR — 0,92 g, у Toyota Supra — 0,95 g, а у Ferrari F40 — 1,01 g. Это впечатляет ещё больше, если учесть, что на Xantia установлены шины размером всего 205/55R15 ! Большинство автомобилей в этом классе имеют показатель всего около 0,8 g !



  1. В обычных дорожных условиях я никогда не водил такой плавный автомобиль, как гидропневматический Citroen. Я регулярно ездил на BX и нескольких Xantia и никогда не думал, что в обычных дорожных условиях они управляются лучше или хуже, чем «обычные» автомобили. Я подозреваю, что они уступают на треке или при очень высокой скорости.



    Один из вариантов для изучения — Xantia Activa, поскольку в нём используется гораздо более продвинутая система, которая, как предполагается, отлично справляется со своей задачей, хотя и страдает от проблем с электроникой. Насколько я помню, у Activa в шведском тесте Elk выше скорость прохождения поворотов, чем у многих действительно быстрых автомобилей (включая 911, R8, NSX, M3 и т. д.)!


  1. Спасибо за такой содержательный и хорошо аргументированный комментарий
  1. @Pᴀᴜʟsᴛᴇʀ2 Я думаю, что слова «производительность» и «комфорт» не вызывают сомнений и имеют чёткое значение. Кроме того, слово «ощущение» не является частью вопроса и используется в основном для добавления контекста.
  1. Почему этот вопрос кажется попыткой навязать своё мнение? Каковы ваши критерии для объективных данных о производительности? Вы спрашиваете о «ощущениях», то есть о том, насколько удобно сидеть в кресле, а не о том, насколько хорошо оно ведёт себя на скользкой поверхности или что-то в этом роде. Как можно сравнить комфорт и производительность, кроме как по мнению пользователей? Я обдумываю этот вопрос, но думаю, что он уже устарел.
Вы уже ответили на этот вопрос