Регистрация Войти
Вопрос

Чем мёд отличается от столового сахара (сахарозы) с точки зрения питательной ценности?

Моя девушка кладёт в мой кофе мёд вместо сахара. Она говорит, что так лучше для меня, но не может объяснить почему. Я думаю, на неё влияет кто-то из коллег.



Чем отличаются с точки зрения питательной ценности мёд и сахароза? По-разному ли они усваиваются?
Еда и напитки

Перевод вопроса с Cooking Stack Exchange
Лицензия: CC BY-SA (2.5–4.0)
Оригинальный вопрос: https://cooking.stackexchange.com/questions/14364/what-nutritional-differences-are-there-between-honey-and-table-sugar-sucrose
1
+ Читать

23 Комментария

  1. Я бы сказал, что да, мёд немного полезнее сахара, но это зависит от вида сахара или мёда. Сырой мёд полезнее пастеризованного. Сахар высокой степени очистки менее полезен, чем менее очищенный сахар.



    Если предположить, что вы говорите о столовом сахаре и необработанном мёде, то в целом:




    1. Сахар — это сахароза.
      Чтобы расщепить её на фруктозу и глюкозу, нужны ферменты. Организм вырабатывает эти ферменты и может переваривать эти моносахариды. Когда вы едите мёд, организму не нужны такие ферменты, потому что фруктоза и глюкоза не соединены, а присутствуют в виде моносахаридов. Поэтому мёд менее вреден для организма.

    2. Мёд лучше влияет на уровень глюкозы в крови (этот уровень повышается сильнее, если вы едите сахар, чем если вы едите такое же количество мёда).

    3. Мёд содержит некоторые витамины и минералы, которых нет в сахаре.

    4. Вследствие всего вышесказанного: Если вы употребляете сахар, у вас выше риск развития атеросклероза и ожирения, чем если бы вы употребляли мёд.



    Я ничего не сказал о вкусе, поскольку это не имеет отношения к здоровью.



    Источник и дополнительная информация: http://www.benefits-of-honey.com/honey-vs-sugar.html
  1. @Aaronut: Как правило, на этом сайте публикуются как мнения, так и факты, как и на большинстве других сайтов SE. Кроме того, «мы» — это сообщество, не все члены которого являются вами. На данный момент почти во всех научных статьях, которые я когда-либо видел, по крайней мере в Европе, чётко указываются источники финансирования и любые конфликты интересов, поскольку большинство учёных считают это источником потенциальной предвзятости. Считать это несущественным — ненаучно. Я не собирался утверждать, что ad hominem безошибочно, я лишь хотел, чтобы это было принято во внимание наряду с другими важными фактами.
  1. @Orbling: я никогда не высказывал мнение по этому поводу. Я лишь прокомментировал то, что, по сути, было равносильно заявлению ad hominem в качестве неопровержимого аргумента, а именно такого рода мышления избегают авторитетные исследователи. Экспертное заключение должно быть опровергнуто только научными фактами или аналогичными экспертными заключениями; нельзя полностью отвергать научную работу только потому, что она была заказана тем или иным лобби. Не вам решать, каким экспертам можно доверять, а каким нет. Вы имеете право на ваше мнение, но нам нужны только факты.
  1. @Aaronut: корыстный, ленивый и иррациональный? Это моё мнение, мнение образованного и опытного человека. То, что я с чем-то не согласен, не означает, что я чего-то не понимаю. Ваше мнение — ваше личное, каким бы высокомерным оно ни было.
  1. (Конечно, кулинарные сайты отличаются от других тем, что на них часто публикуются проверяемые утверждения — вы можете сами убедиться, работает рецепт или нет. В случае с питанием бремя доказывания гораздо выше, потому что большинство людей никогда не смогут лично проверить эффективность того или иного продукта.)
  1. @michael: я согласен с вами в том, что касается предвзятости. Однако я нашёл эти утверждения и на других сайтах. Я не знаю, все ли они предвзятые или нет (например, caloriesexpert.com/honey-vs-sugar). Я не могу сейчас посмотреть все видео доктора Роберта Люстига, но не могли бы вы дать мне ссылку, где он сравнивает мёд с сахаром? Я нашёл в основном информацию о сладких продуктах в целом.
  1. @rumtscho: Что ты имеешь в виду? Люстиг — доктор медицинских наук, который изучает эту тему уже несколько десятилетий и имеет несколько рецензируемых публикаций. Чуть более надёжный источник, чем веб-сайт, на котором даже не указано имя автора.
  1. @michael, я обеими руками за цитирование надёжных источников, но у меня сложилось впечатление, что доктор Люстиг вызывает некоторые сомнения. (Не то чтобы он не мог говорить правду, но он позиционирует себя так, будто его работа в равной степени направлена на продвижение его собственных интересов, как и сайт «медовых дел мастеров»).
  1. @Orbling: Это удручающе иррациональный и корыстный способ оценки качества научной работы. Отмахиваться от тщательных исследований из-за финансирования или «политики» — это просто интеллектуальная лень. Именно для этого и существует процесс рецензирования: учёные критикуют работы друг друга, и всё это публикуется вместе. Да, у некоторых есть свои цели, но либо вы стараетесь понять принципы, исследования и процесс рецензирования, либо признаёте, что не обладаете достаточной квалификацией, чтобы иметь своё мнение. Мы не полагаемся на неубедительные личные выпады на сайте вопросов и ответов.
  1. @Aaronut: я считаю, что к «профессиональным» учёным нужно относиться с долей скептицизма. Эта доля скептицизма проявляется в глубоком анализе их финансирования и политических взглядов. Значительная часть учёных либо финансируется какой-то организацией/компанией, которой выгодно определённое искажение результатов исследований, либо продаёт себя, делая ставку на свою репутацию. Хорошая наука предполагает непредвзятое финансирование и политические взгляды, а также отсутствие драматизма.
  1. @Aaronut И мёд, и столовый сахар влияют на системы человеческого организма, которые ещё не до конца изучены (инсулин-глюкагон, лептин-грелин и ряд других). Вот почему авторитетные источники не делают однозначных заявлений вроде «[Мёд|Сахар] абсолютно [полезен|вреден] для вас» или «[Мёд|Сахар] лучше, чем [сахар|мёд]». Они публикуют экспериментальные данные, которые подтверждают или опровергают конкретные утверждения. Я не нашёл обзора таких исследований, в котором перечислялись бы все подтверждённые утверждения. Но вот пример из журнала по питанию, занимающего 3-е место в рейтинге ISI: jn.nutrition.org/content/132/11/3379.long
  1. @rumtscho: Возможно, так и есть, и если авторитетные эксперты расходятся во мнениях по поводу той или иной теории, то в любом обсуждении должны быть представлены все значимые точки зрения. Тем не менее я в любой день недели предпочту обоснованное мнение лицензированного специалиста непроверенным утверждениям анонимного источника. У меня нет особо твёрдого мнения по этому вопросу, но я не могу доверять вашему «впечатлению» о Люстиге, если только вы не укажете мне на более надёжный источник.
  1. @Aaronut К сожалению, учёная степень не делает человека невосприимчивым к предвзятости. Я всегда с осторожностью отношусь к людям, пропагандирующим радикальные взгляды, даже если сами эти взгляды кажутся мне правдоподобными. Основываясь на чрезмерном упрощении в высказываниях доктора Люстига, категоричности его выводов и критике, указывающей на то, что существуют исследования, противоречащие его утверждениям, я пришёл к выводу, что ему нельзя доверять. Ваше мнение может отличаться. Тем не менее я считаю, что нам следует попытаться найти источник, которому можно доверять больше, чем и доктору Люстигу, и анонимным интернет-материалам.
  1. Я не думаю, что сайт под названием «Польза мёда» является самым объективным источником. Приведённые выше утверждения основаны на догадках, а не на научных данных. Чтобы узнать мнение учёного, послушайте доктора Роберта Люстига. (Вкратце: белый сахар, коричневый сахар, тростниковый сахар, мёд, сироп и т. д. — всё это одно и то же)
  1. То есть при термической обработке лучшие качества мёда теряются, и мёд лучше использовать в блюдах, которые не подвергаются термической обработке? Спасибо за ответ. Вкус? Вчера она купила акациевый мёд. На мой вкус он ужасный!
  1. Некоторые идеи: Богданов, Стефан, Томислав Юрендич, Роберт Зибер и Петер Галлманн. «Мёд для питания и здоровья: обзор». Журнал Американского колледжа питания 27, № 6 (2008): 677–689. scholar.google.com/…
  1. Поначалу мы всё ещё пытались понять, можно ли спасти такие вопросы. Но проблема в том, что даже с учётом правки hobodave это яркий пример вопроса, который мы не принимаем, не потому, что он неинтересный, а потому, что мы не готовы на него ответить. Я занимаюсь очисткой старой метки «питание», поэтому вынужден закрыть и этот вопрос.
  1. @Aaronut, я понимаю, почему анонимные источники не вызывают доверия, особенно когда речь идёт о здоровье. Однако я подошёл к этому вопросу так, как если бы речь шла о кулинарии (то есть по теме). Если я нахожу более 10 сайтов, на которых говорится, что яичный белок становится белым при нагревании, я предполагаю, что это правда. Я внимательно прочитаю метавопрос и постараюсь запомнить, каким источникам можно доверять, а каким нет.
  1. Миен, вы, конечно, вольны использовать любые источники, какие пожелаете, однако я склонен с осторожностью относиться к любым источникам, которые (а) не указывают явно автора и его/её полномочия и (б) не ссылаются на другие надёжные источники. На самом деле был недавний метавопрос о надёжных источниках, и анонимные веб-сайты занимают в нём довольно низкое место. Если вы найдёте 50 сайтов, на которых утверждается одно и то же, но ни один из них не написан авторитетным экспертом и не ссылается на него, то в совокупности они практически ничего не значат.
  1. Никто не расстроен. @rumtscho просто указал на то, что вопрос не относится к теме этого сайта вопросов и ответов; @hobodave переписал вопрос, чтобы он соответствовал теме. Теперь мы все довольны, не так ли? :-)
  1. Извини, если я тебя расстроил. Честно говоря, я не возражал против мёда, пока она не купила на выходных акациевый мёд. На вкус он как клей! Поэтому я хотел узнать, почему она так привередничает — стоит ли оно того. Думаю, я просто куплю банку дешёвого мёда и избавлюсь от акациевого.
  1. @rumtscho прав, на этом сайте мы не обсуждаем общие вопросы, связанные со здоровьем. Я отредактировал ваш вопрос, чтобы объективно ответить на вопрос о различиях в питательной ценности мёда и сахарозы. Вы можете сделать собственные выводы.
  1. Я проголосовал за закрытие. В разделе часто задаваемых вопросов (cooking.stackexchange.com/faq) указано, что вопросы о пользе различных продуктов для здоровья не относятся к теме. Не стесняйтесь задавать другие вопросы, связанные с приготовлением пищи, а не с её влиянием на здоровье.
Вы уже ответили на этот вопрос