Вопрос
Adhvaitha
Вчера 22:02
Что лучше с точки зрения топливной экономичности/обслуживания? 4-ступенчатая АКПП или вариатор?
В итоге я остановил свой выбор на Suzuki Ciaz и Honda City. Suzuki Ciaz оснащен 4-ступенчатой автоматической коробкой передач, а Honda City — вариатором. Какая коробка передач лучше с точки зрения топливной экономичности и долговечности? Я в основном езжу по городу, но иногда совершаю поездки на дальние расстояния (раз в месяц).
Перевод вопроса с Mechanics Stack Exchange
Лицензия: CC BY-SA (2.5–4.0)
Оригинальный вопрос: https://mechanics.stackexchange.com/questions/46114/which-is-better-in-terms-of-fuel-efficiency-maintenance-4-speed-at-or-cvt
1
В том же автомобиле расход топлива будет ниже при использовании вариатора:
Гидротрансформатор блокируется, когда это возможно, но когда он разомкнут, это приводит к заметным потерям мощности (в худшем случае до 20 %). В тестах, где автомобиль с механической коробкой передач сравнивается с таким же автомобилем с автоматической коробкой передач, расход топлива у автомобиля с автоматической коробкой передач выше.
В большинстве вариаторов вместо гидротрансформатора используется сцепление с компьютерным управлением.
В случае с Honda City ответ будет немного сложнее: у неё вариатор с гидротрансформатором. Необычно, но факт. Honda утверждает, что вариатор + гидротрансформатор на 10 % эффективнее обычного автомата.
Вы сравниваете Suzuki Ciaz с двигателем мощностью 68 кВт и снаряжённой массой 1010 кг с Honda City с двигателем мощностью 87 кВт и снаряжённой массой 1050 кг. Заявленный производителями расход топлива составляет: Suzuki Ciaz 19,12 км/л, Honda City 18,0 км/л.
Разница в мощности двигателя и весе может объяснять более высокую топливную экономичность Suzuki, компенсирующую неэффективность трансмиссии.
Или же обе компании использовали разные методы измерения топливной экономичности, хотя на этих сайтах это не указано.