Calaf
Вчера 20:43
Означают ли шины Run-Flat, что у автомобиля появляется дополнительная инерция, которая помогает только при движении по шоссе?
Я думал, что шины Run-Flat устанавливаются только на диски диаметром от 17 до 19 дюймов с особенно тонкими (с точки зрения соотношения сторон) шинами. Я думал, что они сконструированы таким образом, чтобы при спущенном колесе обод опирался на более толстую часть шины.
Но шины Run-Flat также доступны на 16-дюймовых дисках. Судя по всему, они сконструированы таким образом, что в них радиально добавляются либо круглые секции, либо резиновая матрица, частично заполняющая пустоту.
Теперь, когда я отказался от своего первого предположения, я хотел бы уточнить, не являются ли неверными и два других.
Что из перечисленного ниже не соответствует действительности:
- Шины Run-Flat имеют большую массу, а дополнительная инерция вращения немного усложняет разгон и торможение, не говоря уже о том, что они потребляют больше топлива. Поэтому их следует устанавливать только в том случае, если у вас мощный двигатель и вы не против дополнительных расходов и вреда для окружающей среды.
- Нет смысла устанавливать шины Run-Flat на автомобиль, который будет использоваться в основном для езды по городу, поскольку их «функция Run-Flat» эффективна только при движении на высокой скорости по шоссе.
(Нет, нет... это не два вопроса. Это один всеобъемлющий вопрос об одной проблеме, имеющей несколько аспектов. Я подозреваю, что ваш ответ тоже будет всеобъемлющим и прольёт свет на обе проблемы одновременно.)
Перевод вопроса с Mechanics Stack Exchange
Лицензия: CC BY-SA (2.5–4.0)
Оригинальный вопрос: https://mechanics.stackexchange.com/questions/68156/do-run-flat-tires-mean-added-inertia-only-helping-in-highway-driving
Да, они немного тяжелее, хотя это, как правило, с лихвой компенсируется тем, что автомобили с бескамерными шинами не имеют запасного колеса. Таким образом, обычно они легче и, следовательно, экономичнее, наносят меньше вреда окружающей среде и т. д. Существует множество маломощных автомобилей с бескамерными шинами.
Нет, конечно, одно из их преимуществ больше подходит для «скоростной/шоссейной» езды, как вы выразились. Дело в том, что они снижают влияние прокола шины на управляемость автомобиля.
Но есть и другие преимущества:
а) Не нужно останавливаться и менять колесо на обочине, что может быть крайне опасно даже на второстепенных дорогах. И, конечно, это отнимает много времени и сил у людей, которые могут быть ослаблены или иметь физические недостатки. Кроме того, в зависимости от погоды это может быть откровенно неприятно (я менял колёса под дождём, снегом и т. д.).
б) Отсутствие необходимости в месте для запасного колеса позволяет автопроизводителям увеличить пространство в багажнике — там становится больше места для багажа.
Лично я не большой поклонник камерных шин, они дорогие, а дополнительное усиление боковой стенки делает езду на таких шинах жёсткой и некомфортной, и их нельзя отремонтировать в случае прокола (см. дороговизна). Хуже всего то, что если шина повреждена сильнее, чем может выдержать камера, и при этом остаётся работоспособной, то вы оказываетесь в затруднительном положении и вам нужна помощь, потому что, скорее всего, у вас нет запасного колеса. Но у них есть свои преимущества!