Вопрос

Достижимы ли показатели L/100 км, заявленные правительством Канады?

Я подыскиваю себе новую машину, и для меня важна топливная экономичность, так как я провожу в дороге по 2 часа в день.



Агентство по охране окружающей среды США и правительство Канады используют разные показатели топливной эффективности. Я имею в виду не только разницу между американским и британским галлонами. Если я переведу их в мили на галлон, то получу от Агентства по охране окружающей среды стабильно более низкие показатели.



Но в последний раз мы покупали машину в США, и сейчас она у нас здесь. Поэтому я не могу понять, какой расход топлива будет у машины, купленной здесь, учитывая заявленный расход топлива в EPA для нашей машины, реальный расход топлива для нашей машины и заявленный в Канаде расход топлива в л/100 км для новой машины.



Итак, мой главный вопрос: удалось ли канадским водителям достичь показателей эффективности, установленных правительством?



Перевод вопроса с Mechanics Stack Exchange
Лицензия: CC BY-SA (2.5–4.0)
Оригинальный вопрос: https://mechanics.stackexchange.com/questions/6539/are-l-100km-figures-reported-by-the-canadian-government-attainable

6 Комментариев

  1. Не для того, чтобы напрямую обсуждать ситуацию в Канаде, а для того, чтобы получить более или менее достоверные данные о реальном расходе топлива (чем больше набор данных для более популярных моделей, тем достовернее), можно воспользоваться сайтом для отслеживания расхода топлива, например Fuelly.com. Я пользуюсь этим сайтом, потому что у него удобный интерфейс по сравнению с парой других, которые я видел. Он позволяет просматривать транспортные средства (автомобили и мотоциклы) по маркам и моделям, а также уточнять поиск по типу двигателя (чтобы не смешивать результаты, например, по автомобилям с 4- и 6-цилиндровыми бензиновыми двигателями и дизельными или гибридными вариантами) и году выпуска.



    К сожалению, на момент написания этой статьи в нём отсутствовали расширенные функции сбора данных, которые позволили бы отфильтровать конкретное поколение моделей нескольких поколений (Civic, Corolla и т. д.) или диапазон лет, связанных с этим поколением, отдельные рынки (например, Ford Escort в Северной Америке и Европе сильно отличаются) или объединить названия моделей и типы кузова, которые по сути являются одним и тем же автомобилем (например, Golf/Jetta/Bora/Vento) при условии, что у них одинаковая или похожая версия силовой установки. Но даже базовых функций достаточно, чтобы получить представление о реальном потреблении.


  1. Канадские тесты на экономию топлива довольно оптимистичны, особенно в части расхода топлива на шоссе, где используются относительно низкие скорости. Максимальная скорость в тесте на шоссе составляет 97 км/ч, но ограничение скорости на двухполосных дорогах — 110 км/ч. Для поддержания последней скорости требуется примерно в 1,45 раза больше мощности (мощность, необходимая для преодоления сопротивления воздуха, пропорциональна кубу скорости).



    Конечно, можно добиться топливной экономичности, если ездить так, как они в тесте, но это не всегда целесообразно.


  1. Добиться таких показателей возможно, но вам придётся вести машину как старушку и в основном ездить на высшей передаче. Кроме того, вам нужно будет как можно чаще двигаться накатом, то есть просто выжимать сцепление при спуске с горы.



    Это непрактично, но таких результатов можно добиться, если вы не против раздражать всех вокруг.


  1. Что-то не сходится в расчётах: для скорости 110 км/ч требуется в 1,45 раза больше энергии, чем для скорости 97 км/ч. Возможно, следует написать «для преодоления сопротивления воздуха требуется в 1,45 раза больше энергии»?
  1. Хорошая мысль. запомню.
  1. Движение накатом на передаче более эффективно, потому что современные автомобили с инжекторным двигателем отключают подачу топлива при движении накатом (обороты выше, чем на холостом ходу, без нажатия на педаль газа), в то время как при движении накатом на нейтральной передаче автомобиль расходует топливо, так как двигатель работает на холостом ходу (а работа на холостом ходу имеет и другие негативные последствия для топливной эффективности и технического обслуживания в долгосрочной перспективе). Поищите на этом сайте, там было несколько обсуждений на эту тему.
Вы уже ответили на этот вопрос