Какие источники белка оказывают меньшее воздействие на окружающую среду

Бобовые, вероятно, оказывают наименьшее воздействие на окружающую среду среди известных источников белка, но, как отмечает @Carmi, если вы не выращиваете их самостоятельно, они не являются «отрицательными» или «нулевыми», а может быть, и вовсе не являются таковыми. Если вы не полностью перешли на автономное питание, вам потребуются удобрения, независимо от того, органические они или химические, энергия для полива и обработки почвы, хранения и т. д., а если вы не являетесь производителем, то ещё и транспортировка и учёт других товаров, которые могли быть вытеснены выращиваемым продуктом. Растительные продукты, не относящиеся к бобовым, как правило, стоят дороже. Например, кукуруза требует гораздо больше питательных веществ, чем большинство видов фасоли и гороха, поэтому в систему нужно вносить больше ресурсов. Если вы используете обработанные продукты, такие как тофу, то добавьте к этому затраты на промышленную обработку. Да, сравнительно недорого, но не бесплатно.

Что касается мяса, то бройлерная курица, которая наводит ужас на большинство тех, кто беспокоится об углеродном следе, вероятно, является самым эффективным из доступных источников мяса. Для её содержания требуется мало места, она быстро растёт, и её эффективность в преобразовании растений в мясо намного выше, чем у других основных источников мяса, таких как говядина и свинина. Тем не менее она гораздо менее эффективна, чем прямое использование зерновых культур, и мы не будем высказывать своё мнение об условиях, в которых содержатся некоторые коммерческие производители. За это придётся заплатить, но, скорее всего, вы сможете найти местных фермеров, которые выращивают этих птиц и обращаются с ними так, как вам больше нравится, если вы хотите включить мясо в свой рацион. По моему опыту, обычной курице требуется 6–8 месяцев, чтобы созреть и дать 1,4 кг пригодного в пищу мяса на открытом пастбище, при этом она потребляет около 22–27 кг зерна. Бройлерная курица, содержащаяся на пастбище, а не в тесных клетках в коммерческих помещениях, за 7–8 недель даёт 2,7 кг пригодного в пищу мяса, потребляя при этом 9 кг зерна или меньше. Это считается высокоэффективным преобразованием белка в мясной продукт, но становится очевидным, почему воздействие мяса на окружающую среду выше, чем у зерна: курице нужно место для жизни, она использует землю, на которой пасётся, производит отходы, которые нужно утилизировать, и при этом потребляет до 9 кг зерна, которое также оказывает воздействие на окружающую среду. Можно было бы просто съесть зерно и сэкономить. Это компромисс.

• Мои цифры основаны на неподтверждённых данных и очень приблизительных расчётах, сделанных на основе личного опыта. Хотя я бы предпочёл, чтобы в ответе были достоверные документально подтверждённые данные, я согласен с предыдущими комментариями в том, что, на мой взгляд, Seasoned Advice — не то место, где можно приводить столь подробные аргументы. Но в данном случае я не против краткого ответа общего характера. Отмените моё мнение и удалите его, если считаете нужным.

Наименьший — а на самом деле отрицательный — углеродный след оставляют растительные белки, например бобовые: фасоль, соя, чечевица. (Органически выращенные растения, произведённые без использования искусственных удобрений или тяжёлой сельскохозяйственной техники, выделяют больше CO2 при переработке, чем при выращивании.) Чтобы ещё больше сократить выбросы, вы можете заняться садоводством и выращивать продукты самостоятельно, органическим способом. Даже рынок органических продуктов оставляет определённый углеродный след (автомобили, доставляющие продукты, обслуживание рынка, вся бюрократическая волокита и т. д.), но если вы будете использовать простые ручные инструменты и выращивать продукты на небольшом участке рядом с домом, углеродный след будет однозначно отрицательным.

Возможно, вам стоит обратить внимание на источник вашей сои. Поля часто занимают обширные территории амазонских лесов. Это крайне контрпродуктивно. Другим бобовым культурам не нужен такой климат, поэтому они оказывают меньшее воздействие на окружающую среду.

«Остаточные» источники белка, как вы выразились, на самом деле тоже являются хорошим выбором. Они оставляют довольно большой углеродный след, но проблема в том, что этот углеродный след будет существовать независимо от того, покупаете вы их (создаёте спрос, а значит, стимулируете производство) или нет. Они будут «появляться» как побочный продукт основного производства независимо от спроса, и CO2 будет выделяться независимо от того, будут ли они продаваться или просто выбрасываться (или направляться на корм животным).