Верховный суд США рассматривает дело о влиянии государства на онлайн-контент ⚖️💻

Верховный суд США в понедельник провёл устные слушания по делу, которое может изменить баланс власти между федеральным правительством и социальными медиа-платформами. Истцы в деле Murthy v Missouri утверждают, что обращения Белого дома с просьбой удалить дезинформацию о коронавирусе в Twitter и Facebook✱ являются незаконной цензурой и нарушают Первую поправку Конституции США.

Главный заместитель генерального солиситора министерства юстиции Брайан Флетчер заявил, что действия правительства не переходили границы убеждения в принуждение. Он отметил, что описания событий в нижестоящих судах были неточными или включали вырванные из контекста цитаты. «Когда государство убеждает частную компанию не распространять чужие высказывания, это не цензура, а законное убеждение частного лица поступать по своему усмотрению», — подчеркнул Флетчер.

Судьи, особенно консерваторы Самуэль Аліто и Кларенс Томас, активно интересовались, где проходит граница между угрозой и убеждением компаний. Флетчер объяснил, что такие действия входят в рамки полномочий правительства по снижению общественного вреда: «Государство может поощрять родителей следить за использованием детьми телефонов или просить интернет-компании контролировать незаконный контент на своих платформах, даже если прямое вмешательство запрещено».

Солиситор штата Луизиана Бенджамин Агуиньяга в свою очередь утверждал, что правительство скрытно принуждало платформы к цензуре, нарушая Первую поправку. Иск был подан генеральными прокурорами штатов Луизиана и Миссури в рамках многолетней кампании, поддерживаемой республиканцами. К иску также присоединились представители консервативного медиа The Gateway Pundit. «У правительства нет права убеждать платформы нарушать конституционные права граждан, и давление за закрытыми дверями — это просто запугивание», — заявил Агуиньяга.

Некоторые судьи, включая либералов Элену Каган и Сонию Сотомайор, уточняли, какие действия правительства надлежащие, а какие нарушают Конституцию. Каган отметила, что исторически государство взаимодействовало с платформами и прессой по вопросам, связанным с потенциально опасным контентом, например угрозами национальной безопасности. Сотомайор критиковала неточности в материалах истцов: «В вашем брифе отсутствует информация, меняющая контекст ваших утверждений. Вы приписываете события людям, к которым они не имеют отношения». Агуиньяга извинился за неполноту предоставленных данных.

Дело продолжает вызывать внимание экспертов, поскольку его исход может определить, насколько государство может влиять на распространение информации в интернете и каким образом балансируется свобода слова и общественная безопасность. 📱⚖️

        * Упомянутые организации запрещены на территории РФ